На конференции «Интернет 2002», проведенной ИД «Аурамедия» в начале декабря, управлению контентом была посвящена работа отдельной секции. И доклады, сделанные на ней, позволили под новым углом взглянуть на проблемы и возможности CMS (Content Managеment Systems).
Основной вывод: «самописные» системы должны будут уступить место промышленным решениям. Вопрос в том, что это будут за решения, и кто их предложит.
Вывод второй: возможно лидером станет западная разработка, во всяком случае, в сегменте решений для крупных и средних компаний.
Вывод третий: несмотря на обилие дешевых веб-решений, есть немало совершенно свободных специализированных ниш.
Игорь Хромов, директор компании Neco Consulting, обрисовал общие тенденции. Мировой рынок CMS быстро растет: в 2001 году он составлял 1.6 млрд. долларов, а в 2003 ожидается 10.4 млрд., из которых 60% приходится на услуги по консалтингу (данные Gartner). Принципиальным изменением стал выход на этот рынок крупных компаний, наконец его заметивших и оценивших как перспективный.
Разнообразие CMS чрезвычайно велико: более тысячи продуктов, практически все из них стоят больше десяти тысяч долларов. Множество решений делается in-house, для себя и своих клиентов. Ожидается, что преимущественное развитие Интранет для корпоративных нужд, необходимость интеграции с документооборотом и стандартизации функциональности приведут к резкому сокращению числа разработчиков.
Sputnik.Labs в ходе аналитических исследований для нужд бизнес-планирования получили интересные цифры, которыми поделился в своем докладе Станислав Маркин. Объем рынка веб-проектов в России составит в 2002 году около 15 млн. долларов. Половина приходится на сегмент малых и средних проектов, реализуемых более чем пятью сотнями небольших поставщиков веб-услуг. При этом более 80% проектов используют для управления контентом разработки отдельных программистов или небольших компаний.
То есть практически все сайты делаются на «самопальных движках». Ясно, что при такой постановке дела заказчик оказывается в очень сильной зависимости от фирмы, делающей ему сайт, и переход на другое решение сопряжен с большими сложностями и дополнительными затратами. Лидера или группы лидеров, предлагающих промышленные решения, до сих пор нет, несмотря на попытки ведущих студий такие решения предложить.
Как минимум 300 компаний имеют собственные CMS. Большинство пытается убедить клиентов в уникальности своего продукта. Но нельзя не согласится с Павлом Черкашиным в том, что «все они практически одинаковые». У всех есть «ядро, на котором можно сделать все что угодно», и есть набор основных функциональных блоков. Ни один из продуктов не может считаться «отчуждаемым», промышленным. Эффективно поддерживать их могут только те, кто их сделал, так как и продукты сами недоработанные, и документации к ним нет, в том числе на API, и надежность работы, в том числе устойчивость к нагрузкам, оставляет желать много лучшего.
Но известно, что далеко не всегда рынок захватывает самый лучший, надежнейший и полнофункциональный продукт. Многое может решить маркетинг. Но нет и его. Построить эффективный канал продаж пока никому не удалось, так как это требует построения независимого бренда, не привязанного к отдельной студии. Только при таком условии могут начаться широкие продажи продукта другими веб-разработчиками. Пока же все предлагают только свой продукт и только вместе с услугами.
Очевидно, что до бесконечности так продолжаться не может. Рано или поздно, и скорее всего уже довольно быстро появятся промышленные, практически коробочные решения, которые, возможно, будут иметь не самые широкие функциональные возможности, но будут обеспечивать надежную работу базовых функций, простоту настройки и обслуживания, давать возможность интеграции с внутрифирменным документооборотом.
Что же это может быть за продукт?
Павел Черкашин и Станислав Маркин считают, что продукт-победитель будет обладать следующими признаками:
Среди возможных рисков называются:
В связи с оценкой рисков была высказана одна широко развитая в других областях, но до сих пор не применяемая на рынке веб-решений идея: разделение труда.
Если крупный разработчик выбирает область специализации и следует ей, он получает преимущество, но продукт теряет в универсальности. Закупка дополнительных модулей и компонент у сторонних поставщиков-партнеров позволяет придать продукту больше функций с меньшими издержками, а заодно создать некое бизнес-сообщество, связанное развитием одного продукта.
Как бы такой продукт мог продаваться?
Канал продаж могли бы составить, по мнению тех же докладчиков:
Предварительные переговоры и изучение рынка, проведенные Sputnik.Labs, показали, что заинтересованность в таком «продукте-лидере» есть и у клиентов, и у веб-разработчиков. Теперь компания ищет партнеров и соратников для «совместных усилий по развитию рынка систем управления контентом».
Безусловно, сам спрос на продукты такого класса еще нужно формировать, и тут скоординированные действия разработчиков наверняка принесут плоды.
Но глянув еще раз на тезисы Sputnik.Labs, прикиньте, что нужно, чтобы выполнить пункты 1, 2, 3, 4? Естественно, много денег. Тот, кто возьмется за создание такого CMS, должен иметь достаточно ресурсов. Есть ли у нас студия, которая ими располагает? Вряд ли. Альянс? Маловероятно.
У кого они уже есть, причем практически в таком виде, как это описано выше: бренд, независимый от студий, «неплохой» продукт, инфрастуктура, связь с поставщиками ERP/CRM? Похоже, что у Microsoft. А некоторые из названного есть и у кое-кого еще. Давайте об этом поговорим отдельно.
Комментарии: Соболев Алексей, коммерческий директор компании Artus
Ключевым вопросом обсуждаемой темы, безусловно, является спрос на CMS со стороны клиентов. К сожалению, традиционно, именно эта тема обсуждается наименее активно. Но ведь именно от наличия реального спроса зависит, будут ли конечные клиенты приобретать «самопальные движки» или примут решение о покупке серьезной CMS!
Опыт компании Artus показал, что в настоящий момент у клиентов есть спрос на интерактивные функции веб-решений. Но этот спрос я бы назвал «не глубоким». Клиент запрашивает стандартный набор функций, который присутствует в любом стандартном движке большинства веб-студий. При этом абсолютно неправильно называть подобные решения разработчиков Системами Управления Контента. Чем система управления контента (помимо совместимости с промышленными системами документооборота и хорошей документированности) отличается от «самопального движка» – вопрос интересный и требующий отдельного обсуждения.
Но наш опыт работы говорит о том, что реального спроса на полноценные CMS пока не существует. И причины этого – намного глубже, чем отсутствие серьезной маркетинговой политики в области продвижения программных продуктов со стороны разработчиков. Основная причина в том, что структура компаний-заказчиков, уровень оптимизации и автоматизации бизнес-процессов и квалификация их персонала не удовлетворяют условиям, необходимым для эффективного внедрения CMS. Заказчики просто не готовы к постоянному использованию ВСЕХ функциональных возможностей Системы Управления Контентом. В идеале корпоративный сайт должен ежедневно воспроизводить все маркетинговые ходы фирмы, автоматизировать часть коммуникаций как с клиентами, так и между персоналом компании. То есть быть не только зеркалом всех изменений, происходящих в ее бизнесе, но и активным инструментом их внедрения. Система Управления Контентом – это наконечник копья, вершина пирамиды, в основании которой – квалифицированный персонал, полноценный и укомплектованный отдел маркетинга, отлаженные бизнес-процессы, эффективные товарно-складские и бухгалтерские программы. Много российских компаний удовлетворяют подобным требованиям? Вопрос риторический…
Статья и комментарий размещены на сайте журнала ИнфоБизнес